Я отвечаю за то, что говорю, но не отвечаю за то, что вы слышите.
До сих пор единственным примером существования разумной жизни во Вселенной являемся мы сами. Мы запустили уже кучу различных зондов, направили множество мощнейших телескопов в самые дальние глубины космоса — но все без толку. А что, если основная проблема заключается не в том, что мы, возможно, не туда смотрим, а в том, когда мы это делаем.
читать дальшеГотовящаяся к публикации в научном журнале Cosmology and Astroparticle статья рассматривает вариант, при котором жизни, какой мы ее знаем, возможно, и не нужны звезды, аналогичные нашему Солнцу. И вместо этого она может появляться на планетах, оборачивающихся вокруг гораздо более компактных и тусклых светил. Если мы на минуту задумаемся о том, что жизнь действительно может существовать вокруг таких звезд, то окажется, что Вселенная может стать гораздо более обитаемой, чем является сейчас.
«Мы привыкли думать, что человек является самой распространенной формой жизни просто потому, что это единственное, что мы сейчас знаем», — говорит ведущий автор исследования и статьи Ави Лёб из Гарвардского университета.
«Поэтому среди людей сложилось мнение, что жизнь могла появиться только вокруг звезд, по характеристикам похожих на наше Солнце».
Но ведь во Вселенной множество других звезд. Гораздо меньше Солнца, гораздо тусклее Солнца, но гораздо чаще встречающихся и являющихся не менее подходящими кандидатами. Их часто называют маломассивным классом звезд.
Несмотря на то, что они производят меньше света и тепла, чем наше Солнце, они по-прежнему обладают характеристиками, которые позволяют им создать вокруг себя потенциально обитаемые зоны, где имеющиеся внутри планеты были бы способны поддерживать воду в жидкой форме. Подобные звезды не только чаще других (чем класс звезд, к которым относится наше Солнце, например) встречаются во Вселенной, но и обладают более продолжительным жизненным циклом, который в более чем 1000 раз превышает жизненный цикл нашего светила. Используя эту информацию, Лёб подсчитал, что появление жизни вокруг одной из таких маломассивных звезд в далеком будущем имело бы больше шансов, нежели появление в наше время жизни на такой планете, как Земля, оборачивающейся вокруг солнцеподобной звезды.
«Если предположить, что возле маломассивной звезды должна была появиться жизнь, такая же, как на Земле, то шансы на действительное появление и развитие жизни через 10 триллионов лет, и, что важнее, обнаружение этой жизни будут в тысячу раз больше, чем сейчас», — говорит Лёб.
Проксима Центавра — маломассивная звезда, находящаяся всего в 4 световых годах от нас.
Но как же быть, если мы живем не через эти триллионы лет? Мы находимся здесь и сейчас, возле Солнца. Это единственное место, где имеется жизнь. Как решить этот вопрос? Весьма вероятно, этому есть вполне логическое объяснение. Возможно, мы просто слишком рано начали искать.
Другими словами, в настоящий момент мы, возможно, действительно одни во Вселенной. Просто потому, что мы появились раньше всех остальных. Если эта гипотеза верна, то настоящее распространение жизни во Вселенной еще даже не началось и, вероятнее всего, не начнется еще несколько триллионов лет после нас.
Есть и другое объяснение, которое учитывает все имеющиеся факты. Возможно, в космосе имеется что-то, что не позволяет появляться и развиваться жизни даже в технически обитаемых зонах.
«Мы по-прежнему считаем, что являемся центром биологической Вселенной. Что мы на самом деле одни или являемся какими-то особенными в этом плане или плане интеллекта», — говорит Лёб.
«Если в конечном итоге окажется так, что жизнь во Вселенной нашего уровня на самом деле редка или вообще находится в своем зачаточном состоянии, для меня это станет большим удивлением, потому что, как ни посмотри, никакие мы не особенные и явно не подходим на роль центра Вселенной».
Чтобы понять, какое из этих двух объяснений является верным, мы должны прежде всего выяснить, возможно ли существование жизни рядом с маломассивными звездами. И для этого необязательно потребуются триллионы лет. Лёб считает, что ответ можно будет найти в течение ближайших десятилетий или около того.
Анализируя состав атмосферы планет, находящихся рядом с маломассивными звездами, ученые могут проводить поиск биомаркеров, которые будут указывать на то, способны ли эти планеты поддерживать жизнь. Если поиск будет постоянно показывать отсутствие признаков жизни, то, вероятнее всего, с этими маломассивными звездами что-то не так. Возможно, их частые вспышки или другие особенности просто заставляют оставаться полностью «стерильными».
Но если окажется, что эти планеты действительно способны поддерживать жизнь, но ее на них не будет, то наиболее вероятным ответом на это окажется то, что мы сами появились слишком рано в этой Вселенной, чтобы искать себе соседей.
Я думаю, что на много больше вероятность обнаружения микробиологической жизни. Потом уже более сложной, но с неизменно падающей вероятностью к каждому шагу развития. Если на нашей планете среди миллионов видов этим вопросом озабочен только человек, то почему бы не существовать такому же распределению и в остальной вселенной? Если это действительно так, то в ближайших окрестностях (очень больших) кроме микробов и первичного бульона с условиями для них, можно ничего не найти. А если отбросить углеродный шовинизм, то можно и вовсе не понять, что что-то найденное - это жизнь. Крайней удачей было бы обнаружение неких существ, которых можно было бы назвать неандертальцами относительно человечества. Мне понравилась мысль про коридор в несколько тысяч лет для связи. Ведь действительно, масштабы вселенной и временные рамки намекают на то, что разрыв между уровнем развития нашего вида и какого-то другого, которого мы называем разумным и желаем найти, может быть так велик, что мы не сможем осознать его существование, даже если он будет рядом с нами, как муравьи не осознают грибника, который за ними наблюдает. Либо просто мы не пересеклись еще с тем "фоном", который бы этот вид оставил на схожих этапах развития, т.к. из-за малого количества лет наблюдений и больших расстояний, сигналы попросту нас еще не достигли или, наоборот, мы опоздали, а эта фаза развития того вида с активным радио-фоном уже прошла. Возможно и ход времени, ощущение его, будет другим. Для нас тысячи лет, для них мгновения. Кто знает, на сколько круты углы вот этой вот экспоненты развития и эволюции могут быть у других существ? У парадокса Ферми множество кажущихся решений, и столько же вопросов по каждому их них, вплоть до того, что вселенная кишит жизнью и всевозможными конгломератами цивилизаций, но все это происходит действительно немного в другом месте и в другое время, ибо мы и наша наблюдаемая вселенная - продукт исследовательского проекта, и можем даже не существовать на самом деле. Своего рода виртуальная муравьиная ферма, после гибели которой будет создана новая и так далее, пока результаты наблюдений и всевозможных симуляций не дадут создателям ответы на нужные вопросы. Может мы из будущего сами себя и симулируем, чтобы понять, что может привести к окончательному краху цивилизации. Если в наше время дети играют в симуляторы, уровень реализма которых растет в прогрессии, то каков этот уровень может быть через 500-1000 лет? Думаю, можно будет симулировать зарождение и развитие жизни, которая не осознает подвоха, и в какой-то момент, не будучи при этом даже материальной в реальном мире, начинает задаваться теми же вопросами и искать границы песочницы.
Ведь действительно, масштабы вселенной и временные рамки намекают на то, что разрыв между уровнем развития нашего вида и какого-то другого, которого мы называем разумным и желаем найти, может быть так велик, что мы не сможем осознать его существование, даже если он будет рядом с нами, как муравьи не осознают грибника, который за ними наблюдает.
Даже можно привести примеры ))) Что насчет плазменной формы жизни... Каждый день бросаем на нее взгляд и не понимаем, что это она, например.
Или, форма жизни в виде электромагнитной волны со сложным наоборот гармоник, имеющая структуру и не распадающаяся, самоподдерживающаяся. Электромагнитные волны ведь переносят информацию для нас, то есть хранилищем/переносчиком информации могут вполне являться, как и энергии. Причем, ими заполнена вся вселенная, и Земля тоже. А структура волны может быть как примитивной "микробной", так и более сложой "животной", так и очень сложной разумной, почему бы нет.
Или, форма жизни в виде гравитационной волны - о гравитации мы вообще почти ничего не знаем, только в 2015 году открыли эти волны экспериментально, сделали самый первый шаг, а кто знает что еще откроют...
Для нас тысячи лет, для них мгновения.
Кстати, для эм-волн то времени нет по сути, они вне времени и пространства, "бессмертны". Гравитационные, возможно, тоже, так как в 5-м измерении Калуцы-Клейна это одно и то же.
Может быть мы смотрим в телескопы или даже глазами, ежесекундно не понимая, что это оно и есть ))
Если в наше время дети играют в симуляторы, уровень реализма которых растет в прогрессии, то каков этот уровень может быть через 500-1000 лет?
Это скорее относится к структуре вселенной, но даже если она является симуляцией, то инопланетные формы жизни тоже должны являться формой симуляции, они ведь тоже находятся во Вселенной. Кстати, в 1990-х годах физиками-теоретиками была выдвинута гипотеза о том, что вселенная является голографичной. То есть энергетически двумерной, а объем в ней создается информацией, которая распаковывает эту упакованную энергию из 2D в формы 3D. Самое интересное, что пару лет назад даже экспериментально нашли косвенное (пока только косвенное) подтверждение этого.
ну, а если вдруг так... То информацией ведь можно распаковать 2D и дальше, в более высокие измерения, о чем, собственно, и говорит теория струн. Все измерения существуют одновременно, просто как понять, что это вот оно, другое измерение прямо здесь, перед глазами. И что наблюдаемое - это она, иная форма жизни ))
Своему времени свои гипотезы. Не будучи тем, кто непосредственно делает прогресс, остается только наблюдать за ним. Но и без того понятно, что спустя годы, возможно даже не долгие, будем смеяться над тем, как в 2019 люди представляли мироустройство. Когда-то представляли на трех слонах и черепахе, или как-то еще, пока не начинали происходить вещи, становящиеся в итоге эпохальными, будь то изобретение колеса, лодки, пороха, стекла, воздухоплавания и т.п., что позволило глядеть дальше, лететь быстрее и выше. Это напоминает фильм Кубрика, где к эволюционным скачкам приводила встреча с некими монолитами. В наше время частые открытия уже не так удивляют, но то самое, очередное эпохальное, монолит 21 века, видимо просто еще не произошел. Тогда сильно сменится взгляд на вещи, и придут новые убеждения и понимания, какие из вопросов на самом деле важные, а какие нет.
когда физика начнет оперировать в формулах не только энергией, но и информацией, тогда всё и случится ))) И, думаю, совсем скоро, начало уже было положено Хокингом, введением вполне физической переменной, связанной с информацией, и оперирование ей символьно. Дальше пойдет лавинообразно. А после этого будет новая физика, в которой парадоксов не останется, ведь энергия и информация - это как вещественная и мнимая часть комплексного числа, где мнимая часть упущена из вида и уравнения не решаются... Вот тогда, с новой физикой, инопланетян и найдем ))) Только надо быть морально готовыми ко всему описанному выше, вдруг они не такие, как мы...
В контексте обсуждения, на глаза попалась статья о сложностях полетов на Луну. Статья Фила Кутса 2014 года, по ссылке перевод cont.ws/@1596357/247227. Внизу статьи указан список ссылок на официальные правительственные документы США, где НАСА признается, что ряда лунных технологий или какой-то информации в настоящее время нет.
Очень короткий отрывок-шапка приведен ниже, полностью же недостаток технологий расписан в статье, повторюсь, это официальные документы НАСА на правительственном сайте, ссылки в самом низу статьи
Программа "Созвездие", которая планировала возвращение на Луну, была не первая в своем роде. Исторический обзор, сделанный в докладе НАСА [Arch. Study, 2005], перечисляет ряд целевых задач, которые НАСА периодически ставило, начиная с 1989 года, если не раньше, чтобы сформулировать следующую жизнеспособную лунную миссию.
Постоянная станция на Луне казалась тогда наиболее логичной и привлекательной целью, имея в виду шумный успех программы "Аполлон". Мы, вероятно, уже несколько лет имели бы функционирующую обитаемую лунную базу, если бы дорожные карты начала 90-х были реализованы в течение 15 лет.
В связи с этим, программа "Созвездие" отличается своим энтузиазмом, наконец, полететь на Луну. До её отмены в 2010 году в рамках программы был достигнут заметный прогресс, что касается планирования, проектирования и подготовительных работ на сумму около 10 миллиардов долларов. Тем не менее, 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учеными, астронавтами и политиками, окончательно денонсировал программу "Созвездие". Вместо высадки на Луну он изложил свой план для НАСА: ”К середине 2030-х годов, я верю, мы сможем отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю", - сказал президент Обама. - И за этим последует посадка на Марс, и я считаю, что ещё увижу это!” [Pres. Speech, 2010].
Очевидно, что эта новая стратегия означает, что никаких пилотируемых полётов ни на Луну, ни на Марс, по крайней мере, в течение 20 лет, начиная с 2010 года, не предвидится. Тогда в чем же проблема с высадкой на Луну? Что на самом деле это означает с точки зрения технологий и проблем логистики – повторить техническую операцию, которая, по данным НАСА, была уверенно многократно выполнена более чем 40 лет тому назад?
Ответ содержится в документах, недавно опубликованных НАСА и американским правительством. Любой такой полёт - это цепь обязательных операций, которые должны быть успешно выполнены. Достаточно для одного или двух звеньев в цепи быть ненадежными, чтобы сделать полет на Луну смертельно опасным, и миссия становится совершенно невозможной, если только одно звено является неполным. Наличие таких проблемных звеньев в цепочке лунной программы было фактически признано НАСА.
Если очень коротко то проблемы с:
- Теплозащитный экран посадочного модуля. При прямом входе в атмосферу защитный материал должен выдерживать нагрев до прибл. 2700 oC – сравните с температурой ок. 1600 оС, при которой работает теплозащита "Спейс Шаттла" [NASA News, 2006]. “Согласно мнению руководителей проекта "Орион", в этом проекте первоначально предполагали использовать теплозащитный экра н из программы "Aполлон" в качестве резервной технологии для орионовской системы теплозащиты, но воссоздать материал "Аполлона" не смогли.” [GAO, 2008, стр.6] И далее GAO продолжает: “Характеристики теплозащитного экрана, необходимые для "Ориона", в частности его размеры, никогда не были опробованы и должны ещё быть разработаны.” [GAO, 2008, стр.11].
- Вход в атмосферу: прямой или скользящий. НАСА заявило, что предпочтителен скользящий вход, в отличие от прямого входа всех миссий Аполлон. Эти методики только предстоит разработать, их нет
- Радиация. Рассматривая радиационные ограничения для полётов за пределами НОО, “НАСА полагается на внешнее руководство со стороны Национальной Академии Наук (НАН) и Национального Совета по Радиационной Защите и Измерениям (НСРЗ) для установления предельных доз облучения. Из-за недостатка данных и знаний, НАН и НСРЗ констатировали, что предельные дозы облучения при исследовательских миссиях не могут быть определены, пока не будут получены новые научные данные и знания.” [Arch. Study, 2005, стр.109]. НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов.
Комитет Августина пришел к следующему выводу:“Радиационные эффекты недостаточно хорошо изучены и остаются главным фактором неопределённости в физиологических и инженерных аспектах пилотируемых исследовательских программ за пределами низкой околоземной орбиты” [Augustine, 2009, стр.100].
- Посадка и взлёт с поверхности Луны. Тем не менее, отдавая в конце концов предпочтение комбинированной стратегии с отсрочкой высадки людей на Луну на неопределённое время, Комитет все равно признает трудности с разработкой посадочного модуля. Спрашивается, а почему бы опять не опереться на опыт программы Аполлон? И почему та техническая задача, с которой так успешно справились около 40 лет тому назад, теперь отмечена как "гравитационный колодец", т. е. глубокая проблема погружения в гравитационое поле как Марса, так и Луны? Естественно было бы ожидать, что НАСА рассмотрит процесс взлета с Марса как сравнительно более сложный, однако НАСА ставит их на один уровень сложности, и это совершенно нелогично. Ну, в самом деле: в 1969 году старт с Луны не составлял проблем, но к 2010 году он превратился в значительную проблему.
- проблемы с тяжелыми ракетами-носителями, которые не решены до сих пор. Были запущены разработки ракеты для лунной миссии, а затем свернуты по причине проблем. Решили заказать ракету частнику, Маску... Но эти проблемы были решены еще в 1968
Таким образом, Комитет Августина предусматривает стратегию в обозримом будущем избегать посещения Луны, а также Марса, предоставляя, очевидно, возможность следующему поколению поработать на этом поприще.
-
-
07.06.2019 в 01:59-
-
07.06.2019 в 15:23Мне понравилась мысль про коридор в несколько тысяч лет для связи. Ведь действительно, масштабы вселенной и временные рамки намекают на то, что разрыв между уровнем развития нашего вида и какого-то другого, которого мы называем разумным и желаем найти, может быть так велик, что мы не сможем осознать его существование, даже если он будет рядом с нами, как муравьи не осознают грибника, который за ними наблюдает. Либо просто мы не пересеклись еще с тем "фоном", который бы этот вид оставил на схожих этапах развития, т.к. из-за малого количества лет наблюдений и больших расстояний, сигналы попросту нас еще не достигли или, наоборот, мы опоздали, а эта фаза развития того вида с активным радио-фоном уже прошла. Возможно и ход времени, ощущение его, будет другим. Для нас тысячи лет, для них мгновения. Кто знает, на сколько круты углы вот этой вот экспоненты развития и эволюции могут быть у других существ?
У парадокса Ферми множество кажущихся решений, и столько же вопросов по каждому их них, вплоть до того, что вселенная кишит жизнью и всевозможными конгломератами цивилизаций, но все это происходит действительно немного в другом месте и в другое время, ибо мы и наша наблюдаемая вселенная - продукт исследовательского проекта, и можем даже не существовать на самом деле. Своего рода виртуальная муравьиная ферма, после гибели которой будет создана новая и так далее, пока результаты наблюдений и всевозможных симуляций не дадут создателям ответы на нужные вопросы. Может мы из будущего сами себя и симулируем, чтобы понять, что может привести к окончательному краху цивилизации. Если в наше время дети играют в симуляторы, уровень реализма которых растет в прогрессии, то каков этот уровень может быть через 500-1000 лет? Думаю, можно будет симулировать зарождение и развитие жизни, которая не осознает подвоха, и в какой-то момент, не будучи при этом даже материальной в реальном мире, начинает задаваться теми же вопросами и искать границы песочницы.
-
-
07.06.2019 в 17:03Даже можно привести примеры ))) Что насчет плазменной формы жизни... Каждый день бросаем на нее взгляд и не понимаем, что это она, например.
Или, форма жизни в виде электромагнитной волны со сложным наоборот гармоник, имеющая структуру и не распадающаяся, самоподдерживающаяся. Электромагнитные волны ведь переносят информацию для нас, то есть хранилищем/переносчиком информации могут вполне являться, как и энергии. Причем, ими заполнена вся вселенная, и Земля тоже. А структура волны может быть как примитивной "микробной", так и более сложой "животной", так и очень сложной разумной, почему бы нет.
Или, форма жизни в виде гравитационной волны - о гравитации мы вообще почти ничего не знаем, только в 2015 году открыли эти волны экспериментально, сделали самый первый шаг, а кто знает что еще откроют...
Для нас тысячи лет, для них мгновения.
Кстати, для эм-волн то времени нет по сути, они вне времени и пространства, "бессмертны". Гравитационные, возможно, тоже, так как в 5-м измерении Калуцы-Клейна это одно и то же.
Может быть мы смотрим в телескопы или даже глазами, ежесекундно не понимая, что это оно и есть ))
-
-
07.06.2019 в 17:10Это скорее относится к структуре вселенной, но даже если она является симуляцией, то инопланетные формы жизни тоже должны являться формой симуляции, они ведь тоже находятся во Вселенной. Кстати, в 1990-х годах физиками-теоретиками была выдвинута гипотеза о том, что вселенная является голографичной. То есть энергетически двумерной, а объем в ней создается информацией, которая распаковывает эту упакованную энергию из 2D в формы 3D. Самое интересное, что пару лет назад даже экспериментально нашли косвенное (пока только косвенное) подтверждение этого.
несколько статей для обзорного понимания голографического принципа:
lenta.ru/news/2015/04/29/hologram/
absolutera.ru/article2114-matematiki-podtverdil...
news.rambler.ru/science/32156108-uchenye-prover...
ну, а если вдруг так... То информацией ведь можно распаковать 2D и дальше, в более высокие измерения, о чем, собственно, и говорит теория струн. Все измерения существуют одновременно, просто как понять, что это вот оно, другое измерение прямо здесь, перед глазами. И что наблюдаемое - это она, иная форма жизни ))
-
-
07.06.2019 в 17:34-
-
07.06.2019 в 17:49-
-
08.06.2019 в 14:45Очень короткий отрывок-шапка приведен ниже, полностью же недостаток технологий расписан в статье, повторюсь, это официальные документы НАСА на правительственном сайте, ссылки в самом низу статьи
Программа "Созвездие", которая планировала возвращение на Луну, была не первая в своем роде. Исторический обзор, сделанный в докладе НАСА [Arch. Study, 2005], перечисляет ряд целевых задач, которые НАСА периодически ставило, начиная с 1989 года, если не раньше, чтобы сформулировать следующую жизнеспособную лунную миссию.
Постоянная станция на Луне казалась тогда наиболее логичной и привлекательной целью, имея в виду шумный успех программы "Аполлон". Мы, вероятно, уже несколько лет имели бы функционирующую обитаемую лунную базу, если бы дорожные карты начала 90-х были реализованы в течение 15 лет.
В связи с этим, программа "Созвездие" отличается своим энтузиазмом, наконец, полететь на Луну. До её отмены в 2010 году в рамках программы был достигнут заметный прогресс, что касается планирования, проектирования и подготовительных работ на сумму около 10 миллиардов долларов. Тем не менее, 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учеными, астронавтами и политиками, окончательно денонсировал программу "Созвездие". Вместо высадки на Луну он изложил свой план для НАСА: ”К середине 2030-х годов, я верю, мы сможем отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю", - сказал президент Обама. - И за этим последует посадка на Марс, и я считаю, что ещё увижу это!” [Pres. Speech, 2010].
Очевидно, что эта новая стратегия означает, что никаких пилотируемых полётов ни на Луну, ни на Марс, по крайней мере, в течение 20 лет, начиная с 2010 года, не предвидится. Тогда в чем же проблема с высадкой на Луну? Что на самом деле это означает с точки зрения технологий и проблем логистики – повторить техническую операцию, которая, по данным НАСА, была уверенно многократно выполнена более чем 40 лет тому назад?
Ответ содержится в документах, недавно опубликованных НАСА и американским правительством. Любой такой полёт - это цепь обязательных операций, которые должны быть успешно выполнены. Достаточно для одного или двух звеньев в цепи быть ненадежными, чтобы сделать полет на Луну смертельно опасным, и миссия становится совершенно невозможной, если только одно звено является неполным. Наличие таких проблемных звеньев в цепочке лунной программы было фактически признано НАСА.
Если очень коротко то проблемы с:
- Теплозащитный экран посадочного модуля. При прямом входе в атмосферу защитный материал должен выдерживать нагрев до прибл. 2700 oC – сравните с температурой ок. 1600 оС, при которой работает теплозащита "Спейс Шаттла" [NASA News, 2006]. “Согласно мнению руководителей проекта "Орион", в этом проекте первоначально предполагали использовать теплозащитный экра н из программы "Aполлон" в качестве резервной технологии для орионовской системы теплозащиты, но воссоздать материал "Аполлона" не смогли.” [GAO, 2008, стр.6] И далее GAO продолжает: “Характеристики теплозащитного экрана, необходимые для "Ориона", в частности его размеры, никогда не были опробованы и должны ещё быть разработаны.” [GAO, 2008, стр.11].
- Вход в атмосферу: прямой или скользящий. НАСА заявило, что предпочтителен скользящий вход, в отличие от прямого входа всех миссий Аполлон. Эти методики только предстоит разработать, их нет
- Радиация. Рассматривая радиационные ограничения для полётов за пределами НОО, “НАСА полагается на внешнее руководство со стороны Национальной Академии Наук (НАН) и Национального Совета по Радиационной Защите и Измерениям (НСРЗ) для установления предельных доз облучения. Из-за недостатка данных и знаний, НАН и НСРЗ констатировали, что предельные дозы облучения при исследовательских миссиях не могут быть определены, пока не будут получены новые научные данные и знания.” [Arch. Study, 2005, стр.109]. НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов.
Комитет Августина пришел к следующему выводу:“Радиационные эффекты недостаточно хорошо изучены и остаются главным фактором неопределённости в физиологических и инженерных аспектах пилотируемых исследовательских программ за пределами низкой околоземной орбиты” [Augustine, 2009, стр.100].
- Посадка и взлёт с поверхности Луны. Тем не менее, отдавая в конце концов предпочтение комбинированной стратегии с отсрочкой высадки людей на Луну на неопределённое время, Комитет все равно признает трудности с разработкой посадочного модуля. Спрашивается, а почему бы опять не опереться на опыт программы Аполлон? И почему та техническая задача, с которой так успешно справились около 40 лет тому назад, теперь отмечена как "гравитационный колодец", т. е. глубокая проблема погружения в гравитационое поле как Марса, так и Луны? Естественно было бы ожидать, что НАСА рассмотрит процесс взлета с Марса как сравнительно более сложный, однако НАСА ставит их на один уровень сложности, и это совершенно нелогично. Ну, в самом деле: в 1969 году старт с Луны не составлял проблем, но к 2010 году он превратился в значительную проблему.
- проблемы с тяжелыми ракетами-носителями, которые не решены до сих пор. Были запущены разработки ракеты для лунной миссии, а затем свернуты по причине проблем. Решили заказать ракету частнику, Маску... Но эти проблемы были решены еще в 1968
Таким образом, Комитет Августина предусматривает стратегию в обозримом будущем избегать посещения Луны, а также Марса, предоставляя, очевидно, возможность следующему поколению поработать на этом поприще.