Наше тело, пища, дом, Планета и Вселенная состоят из мельчайших частиц. Что за частицы, из чего и как они возникают в природе? Как взаимодействуют, соединяются в атомы, молекулы, тела, планеты, звезды, галактики и, наконец, как исчезают из бытия?
Возможно, многих это удивит, но не ученых-физиков: теоретическая физика давно находится в идейном кризисе. У нее нет теории, которая бы логично, а не сказочно в виде бездоказательных постулатов, объясняла бы очевидный факт существования окружающей нас действительности. Есть лишь интересные литературные труды отдельных авторов, в которых они занятно рассуждают о неком Большом взрыве, якобы чудотворно образовавшем Вселенную. Умозрительно они расписывают доли секунд, когда во Вселенной якобы возникли неизвестно от чего электроны, нейтроны, протоны, затем минутами – когда возникли ядра водорода, гелия, тысячелетиями и миллиардами лет – когда возникли атомы, тела, звезды, галактики, планеты и т.д., не объясняя, на основании чего они дают такие заключения. Не говоря уже о вопросах, ПОЧЕМУ И КАК все это могло произойти?
@темы:
наука/открытия,
гипотезы и факты
-
-
03.01.2015 в 18:50Если бы он читал хотя бы первоисточники (я уж не говорю - понимал их) - он бы не писал про интересные литературные труды отдельных авторов, ибо интересными они являются для узкого круга специалистов, владеющих на должном уровне хотя бы, математическим аппаратом, а литературными назвать их может только извращенец. Он не рассуждал бы про некие "бездоказательные постулаты", ибо доказательств там вообще чрезмерно много (видимо, автора чересчур смущает постулирование формы потенциала инфлатонного поля?? Ну, кто ему судья? - пусть наблюдаемые феномены иначе объясняет. И расскажет, как).
В общем, привычная картина. Когда очередной деятель авторитетно вещает, что "теоретическая физика давно находится в идейном кризисе. У нее нет теории, которая бы логично объясняла бы..." это означает, что теоретическая физика просто и доходчиво что-то не объяснила персонально ему. И прочим аналогичным страдальцам, подзабывшим даже курс средней школы...
Ну, а когда некто начинает рассказ, с первых слов демонстрируя свою безграмотность, зачем читать продолжение?
Зачем читать трактаты по математике, написанные человеком, не понимающим первых действий арифметики?
-
-
03.01.2015 в 20:00Скорее, у теоретической физики полным полно теорий, логично объясняющих противоположные концепции.
-
-
03.01.2015 в 20:01В принципе, теории призваны объяснять не концепции, а факты. А в идеале, они их еще и предсказывают.
Например, оставшаяся недоступной автору текста инфляционная теория (он ее не читал, но критикует и даже объявляет несуществующей
-
-
03.01.2015 в 20:14М. К сожалению, что касаемо того, как прошла встреча 2015 года в далеких-далеких галактиках, фактов у нас нет. Который год. И не потому что астроном Василий опять лежал под телескопом пьяный вхлам. У нас вообще фактов не так много в силу ограниченности восприятия. И нет, я не ругаюсь на науку, хоть это и не в мейнстриме, в мейнстриме - науку защищать от посягательств. Я вообще считаю, что человечество превзошло самые смелые ожидания, а наука движется вперед семимильными шагами. И восприятие тоже. Но по факту - фактов не так много.
пс: Чтобы вам было приятно, скажу, что в науке я, как и все окружающие, не смыслю, в фактах не разбираюсь, а в вас за версту видно разумного человека и достойного представителя любой профессии на выбор.
-
-
03.01.2015 в 20:37Соответственно, и теорий на эту тему нет. И даже гипотез.
У нас вообще фактов не так много в силу ограниченности восприятия.
Да как сказать. Факты на самом деле есть. Подчас неожиданные, подчас - долгожданные. Главное - уметь их увидеть.
Вот мой любимый пример на тему - наблюдаемый факт: температура реликтового излучения, приходящего с направлений, в которых наблюдаются недалеко расположенные большие пустоты в распределении массы во Вселенной (войды), на очень небольшую величину ниже температуры реликтового излучения, приходящего с направлений, на которых расположены грандиозные гиперскопления галактик.
Вот второй, куда более печальный факт: периодически приходится читать рассуждения на тему о том, что расширение Вселенной ничем не доказано и является игрой ума теоретиков, излагаемой в "литературных произведениях, в которых они занятно излагают"...
А вот - теория: alef0.diary.ru/p179524694.htm
И эта самая теория строго (вообще-то - еще и нудно математически) объясняет первый факт, доказывая с его помощью ускоренное расширение Вселенной (и, кстати, еще и наличие того самого Большого взрыва, который так не полюбился автору текста). Второй факт она, разумеется, не объясняет.
Другое дело - что эффект Сакса-Вольфа еще можно более или менее убедительно рассказать "на пальцах" - а вот инфляционную теорию столь же внятно и убедительно я бы рассказать не взялся. И кто-то может решить, что и самой теории, восхитительной своей строгостью и логичностью, но весьма специальной, нет на свете, а есть лишь "литературные произведения".
Тем более, что единой и общепринятой теории здесь пока нет и быть не может - для ее построения не хватает (и тут Вы, замечу, правы) некоторых фактов. Хотя в своих основных, самых принципиальных выводах она и построена, и подтверждена.
И - спасибо на добром слове.
-
-
04.01.2015 в 00:37-
-
04.01.2015 в 10:57/*С подозрением*/ а вдруг он их даже не читал?
-
-
04.01.2015 в 19:35-
-
04.01.2015 в 19:51